Скульптура в Русском искусстве 60-х — начала 90-х гг. XIX века

Для русской скульптуры это были не лучшие времена. Это связано с кризисом архитектуры. В эпоху эклектического “бесстилия” распался былой синтез архитектуры и скульптуры. Традиции монументальной скульптуры предаются забвению, утрачивается чувство ансамбля. Кризис сказался на искусстве памятников М. О. Микешина — основного специалиста в этой области. Его памятник “Тысячелетию России” в Новгороде отличается вялостью формы, натуралистической детализацией, дробленностью силуэта, отсутствием больших идей при внешней патетической шумихе.

Пожалуй, единственным образцом удачного монумента 2-й полвины XIX в. является “Памятник А. С. Пушкину” в Москве (1880) скульптора Александра Михайловича Опекушина (1838—1923). Опекушин счастливо избежал ложной величавости и патетики официальных монументов. Он наделил свой памятник чертами жанровости и интимности, представив Пушкина в одиноком раздумье.

По проекту скульптора Микешина Михаила Осиповича (1835—1896) были созданы памятники: “Тысячелетие России” (1862) в Новгороде, Богдану Хмельницкому (1888) в Киеве и др. По стилю работы Микешина близки русской академической скульптуре 2-й половины XIX века, патриотический пафос нередко в них сочетался с идеями самодержавия и православия.

На фоне развала синтеза архитектуры и монументальной скульптуры возросла роль станковой скульптуры, которая решала задачи русской живописи. Зачастую скульптурные произведения этого времени представляют собой жанровые сцены, переведенные в мрамор и бронзу (М. Чижов “Крестьянин в беде”, 1872).

Скульптура зависела от современной ей живописи. Это выразилось в непомерном развитии жанрово-повествовательного элемента, в имитации средствами пластики подробностей сюжетного рассказа, в нивелировке выразительных качеств материала. Эти черты присущи и самому значительному скульптору 2-й половины XIX в. Марку Матвеевичу Антокольскому (1843—1902). Но отсутствие монументальных средств выражения скульптор компенсирует изображением “монументальных личностей”: “Иван Грозный” (1870) (ил. 12), “Петр I” (1872), “Ермак” (1891), “Христос” (1874), “Смерть Сократа” (1875), “Спиноза” (1882), “Мефистофель” (1883). Сами названия главных произведений скульптора красноречиво говорят о склонности к историческим и символико-аллегорическим обобщениям, но в сюжете, а не в скульптурной форме. Его герои сливаются со своей исторической репутацией.

Антокольский — мастер позы, жеста, мимики, но в силу этого его скульптурный образ приобретает натуралистический оттенок, создается впечатление окаменевшего актера в роли.

Историческая заслуга Антокольского состояла в том, что он сохранил за скульптурой право говорить о значительном и противостоял экспансии бытовизма. Принадлежавший к старшим передвижникам, Антокольский масштабностью тематики своих произведений ближе всего стоит к Крамскому и Ге.

Несколько слов скажем об архитектуре.

Архитектура

Ушли в прошлое постройки классицизма, с приходом капитализма появились железнодорожные вокзалы, большие торговые помещения, доходные дома, которые появлялись хаотично.

Основной формальной приметой, которая позволяет отличить здания этого времени, была эклектика (смешение “исторических” стилей: ренессанса, готики, итальянского палаццо и т. д.).

Увлечение древнерусским зодчеством породило псевдорусский стиль (разновидность эклектики). Сначала это были деревянные постройки типа садово-парковых затей (архитектор И. П. Ропет “Теремок” в Абрамцево). Потом появились “мраморные полотенца и кирпичные вышивки” на фасадах каменных зданий (церковь Вознесения “на крови” в Петербурге по поекту А. А. Парланда, 1882).

Стереотип здания “в национальных формах” имеют: Исторический музей в Москве (арх. А. А. Семенов и В. О. Шервуд), Государственная дума (арх. Д. Н. Чичагов, здание Государственного музея им. Ленина), Верхние торговые ряды (арх. А. Н. Померанцев, здание ГУМа). Разные по назначению, эти здания имеют однотипную архаизированную внешнюю оболочку, которая вступала в противоречие с современной внутренней планировкой. Разумеется, такое положение вещей не могло быть долговременным.

Положение скульптуры и архитектуры во 2-й половине XIX в. свидетельствует о неравномерности развития отдельных видов искусства, которая была преодолена на рубеже веков.